Traduction internet
Source : Mércé.hu

Lutte culturelle sur la base du marché - La politique culturelle du cinquième gouvernement Orbán

Ferenc Koszeghy
Mardi 14 février 2023

János Csák, chef du nouveau ministère de la Culture et de l’Innovation, a rendu compte des idées de politique culturelle du cinquième gouvernement Orbán dans une interview accordée à kultura.hu le 1er février. Une année entière a dû s’écouler après les élections avant de savoir quels étaient les projets du Fidesz, quels changements pouvaient être attendus dans le domaine de la culture. "L’époque où l’État résolvait le problème est révolue", a déclaré János Csák. Mais quel genre de temps vient alors ?

Les forces du marché seraient également mises en guerre

Le ministre chargé de la culture et de l’innovation n’a nullement annoncé le retrait de l’État du financement de la culture, et il ne fait aucun doute que le gouvernement abandonnera le combat pour la culture - comme l’a souligné János Csák : le cadre du programme gouvernemental l’interprétation de la culture est encore le triumvirat de « Dieu, foyer, famille » (rapport c’est n’importe quoi). Le ministre a plutôt souligné que désormais, l’État veut soutenir les activités culturelles qui ont déjà du succès sur le marché ou qui semblent être commercialisables dans le futur.

Selon l’interprétation du ministre, la tâche de l’État est d’amener la culture hongroise sur le marché.

Par ailleurs, il a mis l’accent sur le renforcement du financement privé, c’est-à-dire le mécénat, et le rôle de la classe moyenne.

János Csák considère également qu’il est de son devoir de veiller à ce que les acteurs culturels "acquièrent une approche plus professionnelle" sous son ministère.

János Csák est un homme d’affaires qui a une vision du monde.

Il a été membre de conseils d’administration partout en Europe, aux États-Unis et en Australie, donc son invitation est un message clair : le gouvernement veut gérer la culture de la même manière que les entreprises.

Outre l’importance de la culture, le ministre lui-même a fait valoir, entre autres : « une personne qui consomme de la culture produit plus de PIB ».

Côté gouvernement, cette perception du rôle et de l’utilité de la culture n’est pas nouvelle, il suffit de regarder les ministères dont relève la culture depuis 2010.

Après l’abolition du ministère de l’Éducation et de la Culture en 2010, le domaine est passé sous la tutelle du ministère des Ressources humaines, dirigé par Miklós Kásler de 2018 jusqu’à son abolition.

Et depuis les élections d’avril, une nouvelle institution a été créée, le ministère de la Culture et de l’Innovation.

Selon les gouvernements du Fidesz, la culture appartient soit au problème des « ressources humaines », soit s’apparente en quelque sorte au développement des entreprises (après tout, le mot « innovation » recouvre bien celui-ci ).

Celles-ci montrent également ce que le gouvernement pense de la culture : la culture est une place vide à combler, un outil à utiliser, un domaine à contrôler et à dominer.

Les idées du parti au pouvoir sur la culture (ou son absence) étaient auparavant résumées dans un volume plus important par Márton Békés dans Guerre culturelle .

Dans son livre The Theory and Practice of Cultural Power (2020). Le thème central du livre - comme l’a souligné le critique du livre, Zsolt Farkas - est la guerre, la culture n’y est pas réellement mentionnée.

"... [les propositions de Békés] sont de nature à gagner du pouvoir, stratégiques et tactiques, pratiques, formelles, méthodologiques, détaillant les manières dont les " amis " devraient déplacer et/ ou ignorer " l’ ennemi " - et ils le font presque ne touche à aucun aspect substantiel : quel genre de culture hongroise spécifique, artistique, littéraire, folklorique, socioculturelle, sciences humaines, etc. les traditions, les œuvres, les tendances seraient les fondements et les lignes directrices de ce changement profond et de grande envergure. (Békés ne lit que des ouvrages sur des thèmes politiques, dans lesquels il est également soucieux de gagner du pouvoir - il ne s’intéresse pas aux autres domaines de la culture.)" - écrit Zsolt Farkas à propos du livre.

Le changement en cours peut aussi être évalué comme un changement de direction tactique conçu dans cette pensée de guerre.

Compte tenu de l’inefficacité partielle de la guerre jusqu’à présent (c’est bien sûr relatif, mais il semble que le gouvernement estime également qu’il faut la changer), une nouvelle tactique s’impose : un système de contrôle de la qualité qui garantit que légèrement mieux, ou à moins populaires, des produits culturels sont créés dans la forge du NER, les bonnes personnes et institutions reçoivent un soutien.

"Désormais, nous associons les attentes aux subventions de l’État : outre les performances professionnelles, l’implication du mécénat et l’augmentation des revenus de la billetterie sont des facteurs importants. Selon les plans, cette année, nous fonctionnerons dans un tel cadre." - a déclaré János Csák.

Selon János Csák, "le public cible de la culture est la classe moyenne", et ils ont des revenus à dépenser pour la culture, car selon le ministre, en réduisant l’impôt sur le revenu des personnes physiques à 15 %, l’État a laissé beaucoup d’argent en les poches des gens.

"Donc, l’État a déjà alloué de l’argent, il ne l’a tout simplement pas étiqueté." a expliqué le ministre.

Même sans examiner le statut existentiel spécifique de l’argent alloué par la réduction de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, mais non labellisé, on peut se demander s’il existe réellement en Hongrie une masse de personnes disposant d’une telle marge de manœuvre financière, dont les habitudes de consommation peuvent reposer sur un soutien modèle basé sur le succès du marché - estimant qu’une partie de la culture très peu de gens y ont accès, même avec les prix actuels du billet/entrée et autres, le système proposé par le ministre serait basé sur les goûts d’un cercle restreint.

Mais une question plus importante est de savoir si le rôle de l’État serait vraiment de soutenir une culture qui a déjà du succès sur le marché ?

L’idée de penser l’État comme une entreprise de marché est en pratique courante de nos jours, mais d’une approche différente, la tâche de l’État serait de garder le contrôle des processus de marché, voire de s’y opposer - car le marché, laissé à lui- même , détruit tout avec le temps .

Dans une pure culture de marché sans État, seuls pourraient être créés les produits que les gens qui ont de l’argent à dépenser pour de telles choses achèteraient.

La tâche de l’État ne devrait-elle pas être de soutenir la culture sur une base sociale plutôt que sur une base marchande ?

Ce n’est même pas une revendication radicale, c’est au mieux social-démocrate.

Mais derrière cela se cache la prémisse moderniste selon laquelle la culture n’est pas seulement destinée à la consommation, qu’elle crée en quelque sorte de la valeur, même si, et souvent surtout si le livre, la musique, le film, le spectacle de théâtre, la performance, la vidéo YouTube, etc. il ne peut pas être créé dans les conditions sociales existantes, c’est-à-dire capitalistes.

Mais les plans de Csáki reflètent plus qu’une simple perception extrêmement orientée vers le marché.

Un autre élément important du futur système de soutien est la "restauration" du patronage, qui, selon le ministre, était "impossible" par le "système bolchevique".

Cependant, ce n’est pas un capitaliste sauvage, mais une véritable aspiration féodale - il confierait le sort de la culture non pas au marché, aux processus d’échange de marchandises, mais à de riches particuliers, aux cours princières et seigneuriales du XXIe siècle.

"L’époque où "l’État va le résoudre" est révolue.
Le patronage a une tradition séculaire. Michel-Ange travaillait sur commande, Mozart et Haydn composaient aussi à la demande des cours princières et aristocratiques."

La position de l’opposition et le champ culturel indépendant

Le changement de gouvernement est particulièrement cohérent avec les revendications de longue date de l’opposition et des acteurs culturels indépendants.

Ce champ est vaste et disparate, pourtant il existe un consensus pour préférer le financement de marché au financement de l’État, car le marché « donne l’indépendance », alors que les ressources de l’État se sont taries pour ceux qui ne sont pas engagés dans les institutions du Fidesz.

Un bon exemple en est la position du poète Tímea Turi, l’éditeur de Magvető, le plus prestigieux et le plus grand éditeur de fiction non adopté par le Fidesz.

Comme il l’écrit dans sa publication de septembre dernier dans Élét és Irodalom , c’est le marché qui "garantit les conditions de base du travail" aux acteurs culturels indépendants.

"La condamnation des conditions du marché, c’est un peu comme lorsque le leader du Front populaire de Judée dans le film La vie de Brian demande à ses partisans : ’Qu’est-ce que les Romains nous ont donné ?’", a-t-il déclaré .

Selon l’opposition, ou du moins les intellectuels avec des sentiments non-Fidesz, l’État a été perdu.

C’est ce qu’a également souligné Péter Inkei avant les élections, lorsqu’il a balayé la politique culturelle de la coalition d’opposition (avec peu de contenu réel).

Selon Inkei, le gouvernement Fidesz a créé et cimenté un système de financement culturel féodal basé sur la loyauté et les relations féodales, et même en cas de changement de gouvernement, il est difficile d’imaginer comment le système institutionnel établi peut être démantelé.

Vous devriez commencer à l’imaginer.

Car contrairement à la position de certains créateurs indépendants, le marché n’est pas la liberté, il ne l’a jamais été.

Elle a ses propres lois, et elle définit et délimite la culture de la même manière.

De plus, cela fait de nous des consommateurs plutôt que des récepteurs, même si nous devrions le savoir : acheter une œuvre/expérience n’est pas la même chose que la recevoir et la vivre.

L’abandon de l’État - bien que l’apathie soit compréhensible dans les circonstances actuelles - est un abandon de soi, une soumission au marché.

Désormais, tant la politique culturelle gouvernementale que le domaine culturel indépendant du gouvernement se sont rendus au marché, le marché est devenu le multiple commun le plus bas de la position des deux parties, qui ne sont d’accord sur rien : selon tout le monde, la seul le marché peut garantir l’indépendance et/ou la qualité. Le marché est avant tout.

Nous travaillons pour un monde où ce qui arrive aux recettes fiscales est décidé par notre décision commune. Aujourd’hui, nous ne pouvons nous prononcer que sur 1+1 %, mais même cela peut aider à renforcer la voix des 99 %.
Ne manquez pas l’occasion : vous pouvez maintenant disposer du 1 % !
J’offre mon 1% !
Photo de couverture : MTI/Tamás Vasvári