Source : Mércé.hu

L’amendement de la loi sociale du Fidesz est un retour au Moyen-Âge

Sára Szilágyi
30 octobre 2022

Vous pouvez lire Mércé gratuitement et sans publicité. Ceci est assuré par le soutien régulier de nos lecteurs. Nous avons aussi besoin de vous. Soutenez-nous !

Mercredi, le parlement a discuté de la proposition d’amendement de la loi soumise par Zsolt Semjén la semaine dernière. Une disposition était cachée dans la loi sur les salades sur les modifications de l’ordre public et de la protection des frontières, avec laquelle l’État se prépare à se retirer des tâches de protection sociale. Selon Ferenc Köves, président du Syndicat des travailleurs du secteur social (SZÁD), bien que la proposition ne précise pas exactement de quoi il s’agit, ce sera certainement un pas en arrière par rapport à la réglementation précédente.

Qu’est-ce qui changera dans le cadre juridique de la responsabilité sociale si cet amendement est adopté ?

Actuellement, la création de la sécurité sociale relève de la responsabilité de l’État et des collectivités locales. Ceci est maintenant remplacé par une séquence à cinq joueurs, dans laquelle l’individu est d’abord, puis le parent, la municipalité, les organisations caritatives et seulement à la fin l’État. Donc, le grand changement, c’est que tout le monde est devant l’État.

Comme je peux le constater, certains amendements législatifs connexes ont également été publiés, par exemple le "fonds de projection sociale".

Jusqu’à présent, la pension minimum constituait la quasi base de projection de toutes les prestations financières, qui cesseront ainsi d’exister. Le secrétaire d’État Attila Fülöp a également expliqué ce concept, le fonds de dépistage social, sur sa page Facebook .

Une chose qu’il n’a pas révélée était ce que c’était. Il me semble que les partisans de la proposition n’ont aucune idée de ce que l’amendement signifiera en réalité.

À quel point cette proposition de modification de la loi est-elle symbolique ?

Totalement, nous sommes maintenant de retour au Moyen Âge.

Dans son interview avec maltai.hu, Attila Fülöp a déclaré que la loi sociale actuelle est un coup monté communiste , et maintenant ils mettent fin à un vieux débat sur le travail dont il faut s’occuper.

Là, il a cité les églises en exemple. Mais il y a des centaines d’années, c’était la tâche principale des églises parce qu’il n’y avait pas de pouvoir central de l’État, pas de droits sociaux et pas de sécurité sociale. Cette idée que la tâche de l’Église est de fournir une assistance sociale rappelle la période moins brillante du Moyen Âge. Je trouve également absurde que les organisations ecclésiastiques reçoivent tellement plus de soutien de l’État qu’une fondation ou une institution maintenue par un gouvernement local, tout en faisant le même travail.

Que pensez-vous de la hiérarchie établie par l’amendement de la loi, selon laquelle d’abord l’individu est responsable de sa propre sécurité, puis sa famille, le gouvernement local, puis les organisations caritatives et enfin l’État ?

En soi, le fait que chacun soit responsable de son propre bien-être n’est pas quelque chose du diable - c’est aussi un principe de base dans la profession sociale.

Mais dans les États modernes, dans les sociétés d’aujourd’hui, ce n’est pas si simple. N’importe qui peut se retrouver dans une situation où il ne pourra pas vivre, acheter de la nourriture ou prendre ses médicaments en quelques secondes.

La liste concerne l’État qui n’intervient que lorsque personne ne peut aider. Ce faisant, il se déresponsabilise et le reporte sur les citoyens.

Cela signifie-t-il que nous avons payé les transports publics inutilement ?

Cette proposition soulève vraiment beaucoup de questions...

J’ai aussi lu des commentaires sur des forums professionnels et autres où des collègues se demandent si donc on ne paye plus d’impôts à partir de maintenant ?

Et que fera l’Etat désormais ?

Il construit un stade et dépense les fonds de l’UE, parfois bien et parfois mal, mais il s’en sort d’un geste désinvolte ?

Et il dit que les églises vont le résoudre ?

Soit dit en passant, cette proposition signale également que le gouvernement veut en finir avec toutes les initiatives civiles et civiques dans le domaine social.

Peuvent-ils économiser de l’argent avec cela ?

Non, cela coûte certainement plus cher.

Les organisations caritatives religieuses facturent environ 100 unités pour le même travail.

Ils reçoivent 170 unités de monnaie, le multiplicateur est d’au moins un et demi.

Donc c’est encore plus cher, mais ça s’intègre aussi dans les processus précédents. En raison de la centralisation et du retrait progressif des ressources, les gouvernements locaux ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas maintenir leurs institutions à un niveau élevé et ont dû les remettre à l’église. Alors que la religiosité diminue, il n’est pas du tout logique et va à l’encontre de la réalité que les églises se renforcent à nouveau.
Aujourd’hui, non seulement l’église peut fournir une assistance sociale.

Cela affectera-t-il l’accessibilité des services sociaux ?

Cela ne peut pas encore être lu dans la proposition.

Pour l’instant, il semble que ce ne soit qu’un argument idéologique qui n’a ni oreilles ni queue.

Cependant, cela cadre très bien avec les slogans du gouvernement, qui parlent de la famille. Après tout, il désigne les proches comme les principaux aidants, mais si quelqu’un a des problèmes, il s’est toujours tourné vers sa famille. Pour cette raison, il est dommage de modifier la loi. Bien sûr, il y a aussi la question de savoir qui est considéré comme un parent ?

Et si quelqu’un est seul, peut-il aller directement à la municipalité ?

Ou si vous habitez dans une commune endettée, pouvez-vous vous adresser immédiatement à n’importe quel organisme caritatif ?

Et s’ils n’ont pas d’argent, et alors ?

Qu’est-ce que le fait qu’après le Covid et au début d’une grave crise économique et des moyens de subsistance, le gouvernement se décharge de la responsabilité sociale ?

Sur ce, ils ont levé la main.

Je ne comprends pas comment cela s’inscrit dans les valeurs d’un gouvernement qui se dit chrétien et national.

Je ne peux même pas imaginer que Zsolt Semjén, qui a soumis la proposition, en aurait compris un mot. Il est étonnant qu’ils pensent que l’église peut être un meilleur propriétaire d’une maison de retraite que l’État.

Savez-vous si la proposition a été précédée d’une consultation ou d’une analyse d’impact ?

Il n’y a certainement pas eu de consultation approfondie.

Il se peut qu’ils aient demandé à un ou deux dirigeants d’organisations ecclésiales, ou qu’ils soient allés d’une salle de ministère à une autre pour discuter. Soit dit en passant, Attila Fülöp, le secrétaire d’État responsable de la politique de soins, fait référence au fait qu’ils clôturent une discussion, mais je n’ai aucune idée avec qui ils en ont discuté.

Serait-il exagéré d’interpréter cette proposition comme l’annonce par le gouvernement de la liquidation des institutions restantes de l’État-providence ?

À mon avis, la Hongrie n’est pas un État-providence.

Ici, la sécurité sociale ou le droit au logement n’ont pas été déclarés de manière interprétable. Seulement avec des formulations vagues telles que "l’État essaiera" ou "au mieux de la capacité de l’État".

On ne peut pas appeler une politique de bien-être qu’ils soient prêts à rendre les miettes qui tombent des miettes au système de protection sociale. Il est également possible que cet amendement ne signifie rien dans la pratique.

Plutôt juste ils se préparent à se référer à quelque chose quand ils n’ont rien ou n’ont pas envie de donner de l’argent aux institutions sociales.

Dans le fonctionnement gouvernemental actuel, c’est un élément logique, mais ce n’est ni chrétien ni humain. Je n’appellerais pas du tout ça un métier.

Nous avons un point de vue unique sur le monde : nous défendons les communautés de base, contre les systèmes qui dressent les gens les uns contre les autres et les paralysent. Nous opérons parce qu’il existe une communauté critique pour le système dont les membres, comme vous, rendent cela possible par l’activisme, l’action, l’écriture, la lecture, la distribution, le travail et l’argent. Nous savons que ce journal peut fonctionner tant qu’il y a une communauté qui y croit.
je le soutiens !