Traduction internet
Source : Mérce.hu

Le pouvoir des expressions : comment les mots façonnent-ils subtilement la pensée sociale ?

Samu Czabán
Dimanche 11 février 2024

Les mots non seulement reflètent, mais façonnent également notre vision du monde.

Comment une seule métaphore change-t-elle le débat sur la criminalité, comment percevons-nous les risques du changement climatique et comment des termes comme « consommateur » nous rendent-ils plus égoïstes ?

Nous devons toujours être conscients des mots utilisés pour s’adresser à nous et des métaphores utilisées par les politiciens - car ces cadres linguistiques ne sont pas neutres, ils façonnent également en profondeur la pensée sociale.

Les sociétés modernes sont confrontées à de nombreux problèmes complexes, tels que la criminalité, la pauvreté ou le changement climatique.

Afin de pouvoir parler de ces phénomènes, nous y faisons souvent référence sous forme de métaphores, c’est pourquoi les débats politiques utilisent souvent l’outil du cadrage métaphorique.

Lorsqu’elles sont appropriées, les métaphores contribuent à démocratiser des sujets difficiles, car en utilisant les connaissances du quotidien, elles permettent de comprendre et de discuter de questions complexes au sein de grandes communautés. Cependant, le cadrage métaphorique ne peut fournir qu’une image partielle du problème et peut donc restreindre notre réflexion.

Dans quelle mesure le changement d’une seule métaphore façonne-t-il notre réflexion dans un débat politique ?

Dans le cadre d’une recherche, le cas lié au crime suivant a été examiné :
« La criminalité à Addison City se propage comme un virus / attaque comme une bête. Il y a cinq ans, la situation était encore plutôt bonne, mais depuis lors, les chiffres de la criminalité ont explosé. Aujourd’hui, il y a 55 000 délits par an et ce nombre augmentera de 10 000 chaque année. Tout cela est très préoccupant : si la ville ne retrouve pas rapidement ses forces, des problèmes encore plus graves pourraient survenir. Les responsables municipaux savent qu’ils doivent modifier certaines politiques, mais ils ne savent pas exactement lesquelles ni dans quelle mesure. Quelles politiques soutiendriez-vous :

1. Augmenter le nombre de patrouilles de rue à la recherche de criminels.

2. Augmenter les peines de prison pour les criminels reconnus coupables.

3. Réformer l’éducation et créer des programmes parascolaires.

4. Développer les programmes de protection sociale et créer de nouveaux emplois.

5. Développer des programmes de surveillance de quartier et faire davantage de sensibilisation communautaire.

Quelle devrait être la réaction d’une communauté face à la criminalité est une question sociopolitique et juridique importante. Certains préfèrent utiliser les rares ressources sociales pour se concentrer sur la prévention du crime. Certains croient à des sanctions plus sévères et à une application accrue de la loi. Tandis que d’autres considèrent que la réhabilitation et la réinsertion sociale des criminels sont plus importantes. Des arguments et contre-arguments rationnels peuvent être avancés pour chacun d’eux.

Mais dans quelle mesure ces débats portent-ils sur des arguments rationnels et dans quelle mesure sur le cadre du débat ?

Sur la base des recherches ci-dessus, la métaphore initiale détermine fortement les politiques que défendent les gens. Les cinq propositions politiques sont parvenues aux personnes interrogées dans un ordre aléatoire.

Alors que la criminalité était présentée métaphoriquement comme un virus au début du texte, les participants ont plutôt suggéré de s’intéresser aux causes profondes du problème, puis de s’y attaquer en introduisant des réformes sociales telles que l’éradication de la pauvreté et l’amélioration de l’éducation. D’un autre côté, lorsqu’ils qualifient le crime de bête dans l’introduction, ils plaident en faveur de la capture et de l’emprisonnement des criminels et de l’introduction de lois d’application plus strictes.

Pourquoi cela arrive-t-il ?

Il semble que les métaphores utilisées dans le langage activent inconsciemment en nous des scénarios qui déterminent notre pensée.

Une pensée analogique commence en nous, qui, par exemple, en décrivant la criminalité comme une maladie (« infecte les villes », « se propage comme un virus »), rapproche nos modèles de solutions de la guérison.

Et lorsque nous parlons du crime comme d’une sorte d’animal ou de bête sauvage, nous imaginons le crime comme une force extérieure qui « attaque et capture les villes ». Ensuite, les crimes eux-mêmes sont des attaques dans lesquelles les criminels s’attaquent à des victimes sans méfiance, de sorte que la métaphore de la bête nous rend plus évidente la poursuite traditionnelle du crime.

Selon la spécialiste des sciences cognitives Lera Boroditsky, « ces résultats suggèrent que les gens n’ont pas une seule représentation intégrée de problèmes complexes tels que la criminalité, mais s’appuient plutôt sur une chaîne de représentations (parfois disjointes ou contradictoires) et sont capables (sans s’en rendre compte) pour basculer dynamiquement entre eux s’il y a un soupçon dans l’environnement.

Nous n’avons donc pas d’opinion toute faite sur le crime, nous pouvons y penser de différentes manières, sans même nous rendre compte qu’il peut être contrôlé de l’extérieur, selon le scénario que nous interprétons le crime.

Les scientifiques hongrois en sciences cognitives Csaba Pléh et Bálint Forgács préviennent que les métaphores déterminent en grande partie notre réflexion sur l’effondrement écologique .

En outre, selon leur argument, l’utilisation actuelle des mots ne montre pas la véritable nature du problème, elle est trop floue et donc trompeuse.

Par exemple, le terme « effet de serre » est trompeur, car les serres sont des structures élégantes et fragiles, donc cette image n’évoque pas du tout en nous le caractère menaçant du processus. « Réchauffement climatique » n’est pas non plus un bon mot, car la chaleur est généralement synonyme de temps agréable, alors qu’ici nous parlons de zones qui deviennent désertifiées et totalement inhabitables.

Et le « changement climatique » ne montre pas à quel point la perturbation de l’équilibre terrestre peut modifier radicalement nos conditions de vie. « Catastrophe climatique » est un mot plus effrayant, mais il est passif, c’est-à-dire qu’il décrit un phénomène qui arrive aux gens au moment où il se produit, plutôt que d’être causé par les gens eux-mêmes.
Pourquoi ne parlons-nous pas de « meurtre climatique » et de « naissance mondiale » ?

Ici aussi, force est de constater que les termes ne sont pas du tout neutres, car ils initient divers réseaux associatifs. Ce faisant, ils influencent fortement non seulement notre réflexion, mais aussi notre comportement.

Par exemple, dans un « monde de gens égoïstes », nous attendons le pire les uns des autres, et parce que nous ajustons notre comportement à nos attentes, attendre le pire des autres fera ressortir le pire en nous. Les gens ne sont pas égoïstes par nature.

Contrairement aux attentes de l’image économique de l’homme, nous nous comportons instinctivement de manière coopérative dans les situations de distribution.

Même nos parents primates ont une propension à une répartition équitable qui suggère de profondes racines évolutives.

Dans une expérience, les singes et les jeunes enfants pouvaient choisir entre deux jetons, un jeton offrant des récompenses égales aux deux joueurs, tandis que l’autre jeton favorisait uniquement celui qui avait choisi (jeu ultime).

Étonnamment, les enfants et les singes préféraient une répartition égale et se comportaient en coopération.

Lorsque des enfants d’une école primaire ont été chargés, dans le cadre d’une autre expérience , de distribuer des gommes de couleur, ils ont préféré jeter une gomme supplémentaire à la poubelle plutôt que de créer une situation de distribution inégale

Pour peu qu’ils nous rappellent des concepts économiques !

Après avoir résolu des énigmes contenant des mots tels que « bénéfices », « coûts » et « croissance », les dirigeants d’entreprise se montraient beaucoup moins empathiques lorsqu’ils devaient annoncer de mauvaises nouvelles à un collègue. Mais les concepts théoriques construits autour du capitalisme de consommation n’activent pas seulement des valeurs peu chanceuses en termes de coopération sociale chez les professionnels.

La pensée de l’argent réduit notre volonté d’aider et nous demandons moins nous-mêmes de l’aide.

Dans une autre expérience , lors d’une sécheresse imaginaire, les gens devaient s’identifier à l’un des quatre ménages et prospérer dans un état de pénurie d’eau. Dans la description de la tâche, la moitié des participants ont été apostrophés en tant que consommateurs, l’autre moitié en tant que citoyens.

Quel effet le changement d’un seul mot a-t-il eu sur le comportement ?

Ceux qui ont été chargés de cette tâche dans un cadre de consommation ressentaient un degré moindre de responsabilité personnelle par rapport au dilemme des ressources, avaient une confiance nettement moindre dans leurs voisins et considéraient les autres beaucoup moins comme des partenaires dans cette situation sociale difficile.

Du point de vue du comportement humain, peu importe laquelle de nos identités est activée.

Par exemple, si l’on met l’accent sur l’identité nationale des personnes en pleine crise migratoire, la société en question fera certainement preuve de beaucoup moins de comportements solidaires que si sa qualité humaine générale était appelée à vivre.

Les techniciens qualifiés en énergie en sont conscients et veillent toujours à s’adresser à nous avec des mots qui renforcent les identités et les comportements qui leur profitent.

Par conséquent, si un mot est répété de manière suspecte et que vous souhaitez l’introduire dans le dialogue social, vous devez toujours examiner quelles sont les conséquences de sa formulation ?

Et si nous voulons nous-mêmes représenter certaines valeurs politiques, nous devrions également nous engager dans une lutte linguistique quelque peu active.

Il est important de considérer les problèmes dans plusieurs cadres linguistiques et d’observer le vocabulaire utilisé par la communauté de la manière la plus consciente et critique possible.

Il n’y a pas de formulation neutre, puisque chaque cadre linguistique active une certaine image du problème donné. Le pouvoir des expressions façonne grandement la pensée publique.

Image en vedette : Merce/Ákos Dián