Budapest lorsque cette capitale était "gérée" par le FIDESZ : Des milliers d’appartements du centre-ville ont été privatisés à perte

vendredi 22 avril 2022
par  onvaulxmieuxqueca
popularité : 50%

Source : le site indépendant « Mérce.Hu »

Des milliers d’appartements du centre-ville ont été privatisés à perte, selon un récent rapport de la Commission Niedermüller

Embrasse Soma Abraham

Vous pouvez lire la norme gratuitement et sans publicité. Ceci est assuré par le soutien de nos lecteurs. Nous avons aussi besoin de vous. Soutenez-nous !

Il a produit des résultats dévastateurs dans le V. et VII.
Le comité de la capitale examinant les pratiques de gestion immobilière des quartiers, qui a été nommé par Péter Niedermüller, VII. dirigé par le maire de l’arrondissement. Les membres du Fidesz n’ont pas participé aux travaux du comité, et le District V concerné, toujours dirigé par le Fidesz, n’a pas coopéré avec eux, selon Népszava .

Au cours de la précédente administration municipale Fidesz, les V., VI., VII., VIII. et IX.

Dans les quartiers, une partie importante des logements municipaux privatisés a été achetée par des investisseurs à des fins spéculatives, ce qui a également joué un rôle dans la hausse significative des prix des logements.

Selon le rapport final du Comité Niedermüller, rien qu’entre 2014 et 2018, les gouvernements locaux ont vendu plus de 1 200 appartements en dessous du coût, ce qui signifie une perte de plusieurs milliards de biens, tandis qu’à Elizabeth City, la vente d’appartements en dessous du prix était de 2,3 HUF. milliards en 2018 et 19.

Enfin, la pratique a considérablement réduit le nombre de propriétés pouvant être incluses dans les programmes de logement, et les appartements sont allés aux mercenaires et aux stromans du NER, selon l’article du journal.

Bien que l’objectif de la privatisation des logements ne soit pas seulement d’augmenter les revenus de la municipalité, mais aussi de fournir aux locataires qui n’ont pas de logement leur propre logement (si une municipalité considère cela comme une étape appropriée), dans les deux cas, les deux objectifs ont été fortement gênés.

Dans le même temps, les stromans derrière les locataires ont pu réaliser des gains significatifs dans les transactions. Selon le comité, à Elizabeth City
• 2,5 en 2014 ;
• En 2015, 46,2 ;
• En 2016, 33,8 ;
• au cours de l’année de pointe 2017 était de 62,5
• En 2018, 57,3 ;
• Et en 2019, 33

La part des appartements revendus était de 1 %.

En 2020, le taux est tombé à zéro.

Entre 2015 et 2019, près de la moitié des maisons ont été revendues dans les 30 jours suivant l’achat, ce qui, selon le comité, "remet en question l’utilité sociale et l’équité du modèle de vente utilisé".

Dans un tel système, les stromans achètent les appartements municipaux à prix réduit au nom des locataires, puis vendent la propriété sur le marché, payant l’ancien locataire à un prix déprimé, réalisant un bénéfice important.

Selon la commission, les annexes V et VII Le principe de la vente ouverte, transparente et légale des appartements a également été violé dans certains quartiers, et il n’y avait aucune « trace d’un concept global de gestion immobilière ».

Selon la commission, la procédure n’était pas dans l’intérêt des districts mais des groupes d’entreprises affiliés au NER. Les conseils ont décidé de la vente sur la base d’informations insuffisantes, ont vendu les propriétés dans le cadre d’une procédure fermée au centre-ville, à l’issue de laquelle au plus le prix d’achat et le nom de l’acheteur ont été divulgués, et ont sous-traité les transactions à une loi externe solidifier.

Dans le cas des appartements vendus par le biais d’appels d’offres, les candidats ont pu se renseigner sur la possibilité de manière privilégiée, donc bien que tout soit légal sur papier, la municipalité a sélectionné les candidats selon le comité.

Les appels d’offres ont été publiés dans le journal municipal et les médias progouvernementaux pendant quelques jours et contenaient peu de données.

Par conséquent, les propriétés ont été vendues au prix de départ déjà bas ou légèrement plus cher.

La commission a examiné les achats de logements de György Schadl, accusé de corruption, dans le cadre d’une étude de cas distincte .

L’ancien chef de la chambre exécutive a acheté une fois huit appartements dans le VII.
district, de sorte que vingt-huit ont été initialement mis en vente puis réduits à dix avant la réunion du comité.

Sur les huit appartements, un seul a soumis une offre. L’affaire, selon le comité, soulève la possibilité que Schadl ait fait une présélection.

Selon le comité

"En dehors de cela, la procédure était complètement opaque, donc la question s’est posée de savoir si Schadl aurait pu être présélectionné. À l’exception d’un seul, seul Schadl a soumis une offre pour les appartements. Il a payé un total de 225 millions. Étant donné que, selon les données publiées, le président de la Chambre a reçu illégalement 800 à 900 millions, nous devons supposer qu’il s’agissait d’argent corrompu ».

Deux des appartements ont été vendus immédiatement, les autres sont en cours de rénovation et Schadl a payé plus tôt que la décision municipale de vente n’aurait été prise, ce qui signifie que le journal savait à l’avance qui serait le gagnant.

Selon la proposition du comité, la capitale devrait demander au Bureau d’audit de l’État d’examiner les ventes de logements des municipalités de la capitale, et un comité de la capitale devrait également examiner les ventes de logements antérieures et les pratiques de privatisation immobilière de tous les quartiers de Budapest.

La paralysie des logements municipaux et publics réduit radicalement les possibilités pour le secteur public d’influer sur les coûts du logement.

A l’heure de la crise permanente du logement, qui découle nécessairement de la prédominance de la propriété privée, il serait particulièrement important pour les acteurs associatifs, comme les collectivités locales, de gérer leur patrimoine immobilier en priorité dans l’intérêt de la population.

Cela contraste fortement avec la pratique consistant à placer le logement entre les mains de groupes d’investisseurs, qu’ils soient proches du gouvernement ou indépendants, puis à l’utiliser à des fins lucratives au lieu de fournir des logements abordables.

Image de couverture : MTI / Márton Mónus


Commentaires

Agenda

Array

<<

2024

 

<<

Mai

 

Aujourd’hui

LuMaMeJeVeSaDi
293012345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829303112
Aucun évènement à venir les 6 prochains mois