Traduction internet
Tribune du 19 février 2022
Source : Mérce.hu
Quel genre de compromis ? II.Tentatives d’approche du contrat social du samizdat Bezélő

Renato Fehér
19 février 2022

"La Hongrie a reçu pour la dernière fois un programme politique en 1956.

Les auteurs de ce texte font partie de ceux qui estiment que l’histoire n’a pas rendu obsolètes les revendications fondamentales d’Octobre. (...)

Cependant, nous sommes convaincus que ces revendications ne peuvent pas être mises à l’ordre du jour dans la situation politique actuelle du pays, et nous pensons qu’il est probable que cette situation ne changera pas de manière significative avant longtemps." [1] , est indiqué dans la conclusion du premier chapitre du Contrat Social (ci-après : TSz. ).

Il y a 35 ans, au printemps 1987, était achevé le programme du Samizdat Beszélő sur les conditions du développement politique, le Contrat social, dont les rédacteurs étaient János Kis, Ferenc Kőszeg et Ottilia Solt.

L’article en deux parties de Renátó Fehér cherche la réponse à ce que et comment les auteurs du Contrat social voient l’antécédent direct et la préhistoire de leur action politique en termes de temps.

Mais cette question est d’actualité ici et maintenant, et pour nous aussi, le petit travail ne peut être épargné : où et comment la gauche hongroise critique du système d’aujourd’hui peut-elle trouver ses traditions authentiques et inspirantes ?

La première partie sur les conditions du compromis proposé par le Contrat Social peut être lue ici .

Sans considérer tout cela comme une simple myopie historique pour la postérité supérieure qui sait déjà à quel point le moment du changement de régime est proche, il convient de citer quelles sont les revendications fondamentales d’Octobre, qui - selon cela - ne peuvent pas être mises en avant. l’agenda (encore) dans la situation politique donnée.

Système multipartite, démocratie représentative, autonomie gouvernementale sur les lieux de travail et dans les colonies, autodétermination nationale, neutralité en politique étrangère. Selon l’évaluation de la situation ci-dessus, le contexte historique et politique donné est celui qui limite principalement le développement politique du - TSz. promis comme sous-titre - ses conditions.

C’est pourquoi, au lieu des revendications d’octobre 1956 énumérées ci-dessus, les auteurs considèrent les solutions de compromis de novembre 1956 - proposées par les restes du parti démocrate et les conseils ouvriers - au TSz. de son image.

Il convient bien entendu de noter que les propositions de compromis de novembre 1956 visaient à préserver une à une les acquis socialistes de la révolution, c’est-à-dire les revendications d’octobre, sans lesquelles novembre 1956 ne serait guère qu’une table de négociation vide.

Le programme de novembre 1956 tente de sauver la plupart des aspirations de la révolution, en plus de sécuriser partiellement les relations avec l’Union soviétique et les caractéristiques fondamentales du système.

Il existe donc des différences évidentes de contenu entre les objectifs de novembre 1956 et de juin 1987, et la question peut donc à juste titre se poser de savoir ce que signifie le TSz. pour lui, c’était une préfiguration de novembre 1956. Pour tout cela, il vaut la peine d’examiner les documents exigeants en matière de programme des semaines qui ont suivi la révolution.

TS n° . le programme de novembre 1956 évoqué dans son introduction peut surtout faire référence au texte d’István Bibó sur la situation hongroise intitulé Lettre, exposition et projet ( Projet pour une solution de compromis de la question hongroise ), daté du 6 novembre [2] .

En cela, Bibó considère que le principal obstacle à la consolidation de l’ordre en Hongrie est la présence des troupes soviétiques.

Il présente donc une solution comme un « compromis équitable » dans lequel la Hongrie se retire du Pacte de Varsovie, mais conclut un accord bilatéral avec l’Union Soviétique, et « qui relie les acquis socialistes aux garanties des institutions de liberté ».

En outre, avant les élections générales, l’Assemblée nationale constitutionnelle se réunit à partir des comités et conseils révolutionnaires, ce qui inclut les principes constitutionnels et sociaux de la nouvelle démocratie hongroise dans une loi constitutionnelle.

RÉUNION DE MASSE EN OCTOBRE 1956. Source : Fortepan / György Faragó

Le document est basé sur le projet Bibó , qui s’est manifesté comme une déclaration sur les principes fondamentaux de l’ordre étatique, social et économique de la Hongrie et sur la voie du développement politique , datée du 8 décembre 1956, signée par Ferenc Farkas et István Bibó.

Ceci est également appelé mémorandum à plusieurs endroits.

Une autre version du texte a été publiée en novembre sous le titre de Proposition de développement du Mouvement pour l’indépendance démocratique hongroise .

Le samizdat Bezélő a publié les deux versions du texte, ce qui constitue un autre argument que ces TSz. peuvent être lus comme des références importantes [3] .

Leur principe de base est que les partis politiques, les organisations de masse et les institutions révolutionnaires rétablies pendant la révolution auraient un rôle dans l’administration et le pouvoir de l’État.

Le Conseil populaire révolutionnaire nouvellement créé exercerait le principal pouvoir d’État avec le Conseil présidentiel et, à ce titre, convoquerait les élections à l’Assemblée nationale constitutive et formerait un gouvernement temporaire jusqu’à ce qu’elles aient lieu.

Sur la base de ce document, le compromis serait clairement entre les dirigeants soviétiques (c’est-à-dire pas le gouvernement Kádár !) et la « société encore résistante » [4] , qui - et nous voyons ici aussi la proposition du projet Bibó - pour le retrait des troupes soviétiques, le multipartisme et en échange de la restauration des conseils ouvriers , il inclurait dans la constitution la préservation des acquis du socialisme.

La position fondamentale des conseils ouvriers est essentiellement la même que celle du projet Bibó .

Le « Projet » du ministre d’État István Bibó fut adopté le 14 novembre 1956 par le plus important des organes de la révolution, le Conseil ouvrier du Grand Budapest, représentant la classe ouvrière.

Par conséquent, le « Projet » ci-dessous contient des propositions dont la légalité est garantie d’une part par le fait qu’elles ont été avancées par le dernier ministre d’État restant, et d’autre part par le fait que le corps populaire le plus important de la révolution a accepté le "Projet", lit l’ Irodalmi Újság 1957., dans le numéro du 15 novembre, dans l’introduction du supplément Bibó Tervezet et édition, et cette information est également confirmée par Bill Lomax. [5]

En termes de marge de manœuvre et de pression pour négocier, la position des conseils ouvriers qui ont mûri en tant que mouvement populaire national est bien plus avantageuse que celle de toute autre organisation.

Le Conseil central des travailleurs du Grand Budapest (ci-après : KMT) négocie (principalement) avec le général Grebennyik, commandant en chef des forces d’occupation soviétiques, directement au-dessus du chef du gouvernement Kádár, au sujet de la libération des personnes arrêtées et membres expulsés du conseil ouvrier.

[6] Les intenses négociations de novembre entre le KMT et le gouvernement Kádár se sont déroulées non pas dans les conditions du partage du pouvoir, mais directement dans les conditions du double pouvoir.

Car même si le gouvernement dépourvu de légitimité « possédait » le principal pouvoir d’État avec la coopération du président du Conseil présidentiel, István Dobi, au niveau local et dans les usines, en même temps, les conseils ouvriers autonomes, qui voulaient préserver les acquis de la révolution et en tirer leur légitimité et la confiance du public apportée par le mouvement de masse, sont devenus inévitables.

Le KMT prend le relais contre le respect de ses revendications énoncées dans sa décision d’établissement du 14 novembre, et la suspension de la grève générale semble être une bonne base de négociation et un bon contrepoids aux revendications.

Dans le même temps, des divergences existaient au sein du KMT concernant le fonctionnement et la perception de ce double pouvoir, ce qui touche également à la question de l’élaboration d’un compromis. Bill Lomax souligne [7] qu’il y avait au sein du KMT des partisans d’une opposition ouverte aux nouvelles autorités, tandis que la majorité des délégués recherchaient la possibilité d’un accord de compromis.

Bien sûr, le KMT est uni dans sa reconnaissance du dilemme : d’une part, il y a le caractère méconnaissable, fondé sur des principes, du gouvernement qui revendique le pouvoir principal de l’État avec le soutien « des baïonnettes et de l’armée soviétiques » (le KMT se tient toujours aux côtés d’Imre Nagy), d’autre part, et en même temps, la nécessité de négocier avec le gouvernement Kádár [8 ] comme condition fondamentale pour un compromis.

Dans ce qui suit, le KMT a maintenu et complété sa position : il espérait que le gouvernement reconnaisse les conseils ouvriers des institutions et des services publics, il n’a pas accepté les conseils syndicaux rétablis d’en haut et leur organisation suprême, le SZOT, il exigeait le lancement du Munkásújság et voulait négocier avec Imre Nagy.

Le gouvernement a joué pour gagner du temps, il a voulu envoyer des commissaires du gouvernement dans les usines, il a essayé de mettre la paysannerie de son côté, il a essayé de voler le crédit et le soutien des masses aux conseils ouvriers et, ce faisant, de diviser les travailleurs . 9] .

Les autorités recherchaient des partenaires dans les conseils ouvriers prêts à renoncer à leur réseau « institutionnel » et à leurs revendications politiques.

Suite à cet échec, les arrestations se sont multipliées à partir de fin novembre.

Le KMT a publié un mémorandum le 6 décembre annonçant une nouvelle grève de deux jours après les échanges de tirs à Salgótarján (8 décembre), en réponse à laquelle le gouvernement a interdit les conseils ouvriers régionaux ainsi que le KMT (9 décembre).

Finalement, le 11 décembre, les dirigeants du KMT, Sándor Bali et Sándor Rácz, ont été arrêtés au Parlement.

On peut voir que TSz. le (s) projet (s) de Bibó, qui est considéré comme son propre prototype par une prise de pouvoir (partielle, mais continuement satisfaisante) contre le parti et l’appareil, contre la nomenclature.

Tout comme ils font preuve de beaucoup de cohérence avec les exigences des résolutions du comité d’entreprise de novembre, qui sont encore mieux placées en termes de politique pratique.

Contre cela, TSz. il ne suit guère les programmes de novembre 1956, qui préservent et intègrent les revendications d’octobre 1956 et les réalisations socialistes révolutionnaires, dans leurs éléments essentiels de contenu :

il ne parle pas de système multipartite et d’élections libres [10] , ni du retrait du pouvoir. Troupes soviétiques.

Il ne s’agit pas d’une opportunité à saisir immédiatement, mais de poser les conditions-cadres d’une future solution de compromis, pour laquelle les moyens de pression légitimés auprès de l’opinion publique font encore défaut.

"Aujourd’hui, en ces heures d’incertitude politique, si [le gouvernement] le voulait, il n’y aurait personne avec qui négocier. (…) Le mécontentement ne fait que croître dans des cercles plus larges de la population. (…) La question clé de la politique aujourd’hui est de savoir si la résiliation de l’accord public tacite est suivie par l’incitation à un contrat social ouvert." [11] Par conséquent, dans la situation politique actuelle du pays , seule l’autolimitation du parti (pouvoir) peut être mise à l’ordre du jour dans le cadre d’un futur compromis, affirme TSz . .

En résumé, on pourrait dire que TSz. c’est surtout dans le vocabulaire et la définition de cet acte tant attendu (compromis, déploiement) qu’il évoque ses préfigurations de 1956.

Nous pouvons dire de manière un peu plus permissive que, d’un point de vue procédural, la manière d’agir, la stratégie, le caractère compromis du scénario montrent des similitudes, mais pas des imitations ou des traditions.

Il y a cependant un élément pratique et substantiel dans les prototypes de 1956, qui sont toujours valables au TSz. en , et qui méritent d’être mentionnés pour plusieurs raisons.

D’une part, parce que ce sont précisément celles-ci qui conduisent au TSz. au maître mot de son interprétation, l’autre courant en faveur du compromis : éclectisme.

D’autre part, parce que cet éclectisme témoigne d’ un changement progressif d’opinion dans le cercle de Bezélő , qui peut être considéré comme (l’un des) groupes les plus importants de l’opposition démocratique, au cours des années 80 à peine.

L’élément pratique est la question généalogique de la légitimité du pouvoir Kádár issue de la préhistoire, de la légende de son origine, c’est-à-dire de 1956, de sa réémergence et donc de son ébranlement.

Comme vous pouvez le constater, cela est déjà apparu lors des discussions internes du KMT en novembre 1956, c’est-à-dire que les conseils ouvriers ont reconnu de facto le gouvernement Kádár comme partenaire de négociation, mais l’ont considéré comme juridiquement illégitime [12] .

Cette question - trois décennies plus tard - concernait également la samizda Beszélő , rétrospectivement et à son époque actuelle.

Et bien que TSz. sa grève parle de la crise et de la fin du consensus public, c’est pourquoi il considère qu’il est évident que Kádár doit partir [13] , il attend du pouvoir du parti lui-même une retenue constitutionnelle et juridique et, en tant que tel, il le reconnaît légalement, même si le fait et l’accusation du déficit de légitimité morale et politique sont implicites, il le maintient également.

János Kis affirmait déjà dans son article Vég és kézdet , publié un numéro plus tôt ( Beszélő 19), avec un titre plutôt spécifique et symptomatique à la lumière de ce qui précède , que « La crise d’aujourd’hui ne concerne pas seulement le système ; retour sur la crise des principes d’exercice du pouvoir fixés en ’56-57. (…) Aujourd’hui, il faut se souvenir de la restauration pour comprendre la crise politique du pouvoir d’aujourd’hui. (…) Nous devons analyser les propositions de règlement qui ont échoué à l’époque afin de pouvoir trouver un compromis plus viable dans la situation d’aujourd’hui et de demain, peut-être moins sombre. 1956-57 est passée d’une question morale à une question politique. » [14]

Et bien qu’il ait été présent dès le début dans le samizdat Bezélő comme chronique indépendante en 1956, avec l’aggravation de la crise, la genèse du système Kádár, et donc sa légitimité, ont pris une lumière toujours plus vive : « lorsque la discussion sur ’56 est devenue possible, la réévaluation de ’56 au-delà du samizdat et aussi devant le public , alors la légitimité du système Kádár était à l’ordre du jour." [15]
L’autre, TSz. et en partie en termes de formation idéologique et politique de l’opposition, la question de l’auto-administration est un élément essentiel et substantiel.

Comme il est également souvent mentionné dans la réception du document - principalement avec l’aimable autorisation d’István Kemény [16] - c’est le sujet que TSz. son éclectisme est particulièrement mis en lumière dans la mesure où l’ intention (socialement) libérale de la réforme économique orientée vers le marché indiquée dans son introduction s’oppose au concept d’autogestion.

La deuxième partie III. point 2 du chapitre 2 dans la table des matières directement sur l’auto-administration Workplace ! est répertorié sous le titre
Selon les principales affirmations du concept, la création d’un marché des capitaux unifié doit être liée au fort développement de l’autogestion du lieu de travail ; les travailleurs auraient le contrôle sur les organisations corporatives à travers des organes d’autogestion, et ainsi ils décideraient également de la personne du directeur et de la stratégie économique à long terme ; l’organisation économique elle-même serait propriétaire de l’auto-administration, la participation des salariés pourrait être réalisée grâce à la participation des actionnaires et les salariés de l’entreprise bénéficieraient d’un avantage lors de l’émission d’actions de l’entreprise. [17] On peut affirmer que TSz. Les réminiscences promises et entreprises de 1956 ne peuvent être trouvées ici que dans leur contenu, et ce de manière remarquable.

Tous les documents de 1956 déjà décrits ci-dessus parlent de propriété sociale, car ils reposent sur le principe du socialisme, un ordre social et économique libre d’exploitation.

Tout comme la proposition de développement du Mouvement pour l’indépendance démocratique hongrois établit « le droit collectif des travailleurs de l’entreprise à participer à l’administration et à partager les résultats financiers de l’exploitation de l’entreprise » [18] , le projet Bibó adopté lors de la réunion fondatrice du Le KMT considère également que c’est la base pour "que les usines existantes aient une gestion ouvrière, une propriété communautaire basée sur des actions des salariés ou une participation aux bénéfices". [19] Et bien que TSz.

Dans son introduction, la liste des revendications qui ne peuvent pas être mises à l’ordre du jour dans la situation politique donnée (1987) comprend également les municipalités de travail, les auteurs expliquant le point du programme - se contredisant ? - en fin de compte, ils le traitent toujours comme une réalité ciblable. Dans cette mesure, TSz. il est également un héritier hésitant du projet Bibó et de l’offre des conseils ouvriers.

Selon Zoltán Ripp, le concept d’auto-administration renvoie également à TSz. son éclectisme.

Il est peut-être plus justifié de nommer cette caractéristique - au lieu du concept de libéralisation , qui vient en partie des entraves de la lecture rétrospective - comme le courant dominant de la proposition (et même de la pensée du cercle Bezélő à l’époque) : " l’une des transformations économiques importantes - et caractéristiques - du Contrat Social [20]

La critique du concept d’autogestion par István Kemény en 1988 ne met pas l’accent sur les aspects historiques, c’est-à-dire ceux de 1956 ou des conseils ouvriers, mais identifie plutôt principalement les vestiges anticapitalistes.

Et bien qu’il témoigne de la « confusion » provoquée par l’éclectisme, TSz. cependant, il estime que ses perspectives économiques peuvent être mieux décrites en termes du chapitre sur l’autogestion et de ces engagements socialistes : « J’ai l’impression que le chapitre tout entier est imprégné par la peur du capitalisme. Cette peur fait naître une double aspiration : bloquer le capitalisme, qui n’est pas encore là, et trouver une voie non capitaliste sous la forme d’un système économique autonome. Je considère cette crainte comme infondée.
Premièrement, parce qu’il n’y a pas encore de capitalisme, et qu’il n’y a aucune chance qu’il le soit.

Deuxièmement, parce que le problème est qu’il n’y en a pas.

Si la Hongrie avait été capable de construire un modèle de capitalisme européen (par exemple scandinave) après 1945, elle n’en serait pas là où elle est aujourd’hui.
Et encore aujourd’hui, que demander de mieux ? » [21]

La critique pro-capitaliste sévère de Kemyny positionne TSz comme « coincé à gauche ». , peut-être ses auteurs et sa communauté tout entière aussi, et avec cet esprit critique libéral il n’est pas seul au sein de « l’atelier » du Magyar Füzeket parisien.

Les critiques nationaux - comme celui de Miklós Gáspár Tamás - condamnent également le pouvoir excessif de l’autogestion contre le libéralisme du libre marché : « Il s’agit d’une défense plutôt forcée du libre marché où les actions de l’entrepreneur (personne ou groupe) sont limitées par une telle autogestion des entreprises et une telle influence syndicale. [22]

Quant à la relation entre les précédents historiques et l’éclectisme créé par la proposition d’auto-administration, Ferenc Kőszeg - une décennie après TSz. né après - son explication est symptomatique : "Cependant, il voulait remettre l’organisation des entreprises - y compris celle des grandes entreprises privées - entre les mains de l’autogestion [le Contrat Social ].

C’est un exemple éloquent de la façon dont l’opposition démocratique - non pas sur une base populaire, mais sur une base socialiste-social-démocrate - a préservé les éléments de la troisième voie dans sa pensée, jusqu’au changement de régime. » [23]

Le même éclectisme est également évoqué par Miklós Tamás Gáspár dans TSz. dans sa critique - déjà citée - de Il y a le capitalisme libéral, le socialisme autodirigé, la politique sociale social-démocrate, la démocratie syndicale, le constitutionnalisme, la protection radicale des minorités, la désobéissance civile, le pathétique national. Comment tout cela peut-il être concilié si facilement ? La réponse est simple : ce n’est pas possible. » [24]

De cette revue de l’histoire de la réception, on peut affirmer avec encore plus de certitude que les « éléments tiers » et l’éclectisme ne semblent en aucun cas être des questions marginales, même dans TSz. , en considérant soit le samizdat Bezélő , soit l’opposition démocratique, nous examinons l’évolution du profil et de la position idéologique qui, à mon avis, est précisément celle du TSz.

Après , le réseau d’initiatives libres a commencé à se transformer à plus grande échelle au cours des mois d’organisation du parti, même si cet éclectisme est également représenté dans la déclaration de principes du SZDSZ de novembre 1988.

Dans cette liste marquante de la tradition, les noms récents (Anna Kéthly, István Bibó, Zoltán Szabó, Imre Nagy, Ferenc Donáth) sont peut-être non seulement mentionnés comme objets d’une certaine fidélité anachronique, mais continuent également d’entretenir l’éclectisme organique indiqué plus haut, dans Les effets d’attitude d’un socialiste et d’un socialiste démocratique sont également répertoriés comme facteurs pertinents. [25]

TS n° . Dans les mois qui ont suivi, dans les débats programmatiques de la communauté politique issue de l’opposition démocratique, cette question complexe de tradition et d’identité était une caractéristique et une tension fondamentales.

Ces débats portent sur l’évolution du profil idéologique de l’opposition démocratique, sa description simplifiée et sa mémoire figée. [26]

Le Réseau d’Initiatives Libres a une porte de sortie , onze mois après TSz. après que sa déclaration de programme, publiée en mai 1988, le confronte à un contexte politique nettement nouveau.

Selon cela, l’exercice des libertés n’est pas rendu possible par la protection des lois ou par la capacité de retenue du parti, qui sont également couvertes par le TSz. sa proposition de développement est fondée, mais elle constitue une implosion rapide du pouvoir.

Et comment « l’Histoire » a laissé derrière elle (bien qu’elle n’ait pas dépassé) le temps accéléré du changement de régime TSz . -, ses auteurs (János Kis et Ferenc Kőszeg) l’ont reconnu plus tard : « Le processus politique a commencé, dont, bien sûr, nous n’avions pas prévu les détails, mais il s’est incroyablement accéléré par rapport à ce que le « Contrat social » avait prévu en 1987. " [27]

Cet aspect met en évidence les aspects critiques selon lesquels TSz. Même au printemps et en juin 1987, sa proposition de compromis était une offre peu nombreuse et tardive : « Nous savons par les récits de souvenirs que le point de départ du maintien du système de parti unique, la simple acceptation de principe du multipartisme système, a été considéré par beaucoup [sic !] comme insuffisant. À l’été 1987, pour beaucoup, ce programme semblait dépassé" [28] - Ervin Csizmadia se réfère principalement aux critiques publiées dans le samizdat Demokratá , mais on pourrait également citer l’évaluation de Zoltán Ripp, qui caractérise TSz avec une réelle retenue politique . [29 ] .

En même temps, comme on ne voit pas sur quelles conditions réalistes se fondent les critiques formulées en faveur d’exigences plus audacieuses, de telles
le numéro de TS. son « erreur » stratégique ne réside pas non plus principalement dans sa prudence excessive, et surtout pas dans sa retenue (puisque les modèles qu’il a choisis ont aussi en partie une telle attitude (autolimitation / compromission / limité / restreint)), mais dans le fondement menant à cette conclusion : il considère clairement le système plus viable que son réel, déjà dans un état critique.

[1] – János KIS, Ferenc KŐSZEG, Ottilia SOLT, Contrat social = Bezélő Esszkiadas , éd. HAVAS Fanny, Bp., AB-Beszélő, 1992, II, 757-758. (L’édition spéciale du Président (1987/2.) est disponible en ligne ici.

[2] – István BIBÓ, Études choisies , Bp., Magvető, 1990, IV, 169-177. Bien qu’il ne s’agisse pas spécifiquement du texte du projet Bibó , plusieurs documents basés sur celui-ci ont été (re)publiés par le samizdat Bezélő .

[3] – Mémorandum de la direction du Parti paysan (Parti Petőfi) en décembre 1956 = Beszélő Oesszkiadas , II, 630-633., et Proposition de développement du Mouvement pour l’indépendance démocratique hongrois = Beszélő Oesszkiadas , I, 45-48. Pour les identités et les différences des deux documents, ainsi que le lieu original de leur publication, voir Sz. S. [Sándor Szilágyi], Le mémorandum Bibó-Farkas et la proposition de développement du mouvement indépendantiste démocratique hongrois = Bezélő Esszkiads , II, 632-634.

[4] – Le revirement de Sándor Szilágyi, voir Mémorandum de la direction du Parti paysan (Parti Petőfi) en décembre 1956 = Beszélő Összkiads , II, 630.

[5] – Journal Littéraire (supplément), 15 novembre 1957, 1 ; Bill LOMAX, Hongrie 1956 , trad. György KRASSÓ, Bp., Maison d’édition Aura, 1989, 179. ; il confirme cette révolution dans son ouvrage diffamatoire : János MOLNÁR, A Nagybudapesti Központi Munkástanács , Bp., Akadémiai, 1969, 54.

[6] - LOMAX, je suis , 187.

[7] – LOMAX, im , 185.

[8] - Bill Lomax poursuit son analyse comme suit : "Sándor Bali a proposé que la reconnaissance de jure soit refusée au gouvernement Kádár, mais en même temps, ils ne devraient pas s’empêcher d’ établir des relations de facto avec lui." Le dilemme est donc décrit avec précision par cette formulation, mais aucun texte de ce type ne figure dans le procès-verbal de la réunion du Conseil central ouvrier de ce jour-là, et Lomax n’indique pas ses autres sources. - Cf. D’après les documents du Conseil central ouvrier , Revue sociale, 1991/8-9, 142-155.

[9] - Selon les souvenirs de Sándor Rácz, lors de la réunion du 16 novembre, Antal Apró a offert trois postes ministériels au KMT, cf. Le Conseil ouvrier a authentifié la révolution comme un sceau = Beszélő Esszkiadas , I, 348.

[10] – Il évoque l’élargissement de la liste électorale nationale, la possibilité de présenter des candidats indépendants et la délégation des organismes sociaux, professionnels et de protection des intérêts de droit public, créant ainsi le pouvoir souverain et la fonction de contrôle du Parlement.

[11] – KIS, KŕSZEG, SOLT, im , 756.

[12] – Sur la confusion et le manque de légitimité du droit public après le 4 novembre 1956, cf. István FEITL, Autour de l’archontologie des gouvernements d’Imre Zavarok et János Kádár , Múltunk, 1993/1, 102-113, et DR. Gábor JOBBÁGYI, Crimes de guerre soviéto-hongrois et crimes contre l’humanité et violations du droit lors de la révolution de 1956 et pendant les représailles , Valóság, 2017/7, 1–20.

[13] - "Kádár incarnait l’époque qui a commencé avec la restauration de 1956-57. Sa chute inévitable symbolisait la fin d’une époque. – János KIS, Que représente le Président ? = Bészélő Esszkiadz , III, 692.

[14] – János KIS, Fin et début = Beszélő Essszkiads , II, 615-620.

[15] – András B. Hegedűs, La renaissance de la révolution hongroise de 1956, la lutte pour la liberté et le changement de régime = Annuaire de l’Institut 1956 , Budapest, 1998, 287.

[16] – Voir István KEMÉNY, Programmes et contradictions , Magyar Füzetek 19-20, 53-77.

[17] – KIS, KŕSZEG, SOLT, im , II, 768.

[18] – Proposition de développement du Mouvement pour l’indépendance démocratique hongrois = Beszélő Essszkiads , I, 46.

[19] - István BIBÓ, Études choisies , Bp., Magvető, 1990, IV, 176.

[20] - Zoltán RIPP, Démocrates libres , Budapest, Napvilág, 1995, 13.

[21] – István KEMÉNY, Programmes et contradictions , Magyar Füzetek 19-20, 70-71.

[22] – Miklós Gáspár TAMÁS, Üdvözlet, óvas éc cacaj , Hírmondó, mars-juillet 1987, p.

[23] - Ferenc KŐSZEG, 1956 - une révolution façonnée à notre image , Beszélő, 1997/7.

[24] – Miklós Gáspár TAMÁS, Üdvözlet, óvas éc cacaj , Hírmondó, mars-juillet 1987, 3.

[25] – Association des Démocrates Libres = Beszélő Oessziðáð , III, 654.

[26] - Voir : Renátó FEHÉR, The Immovable Eternal Mover - István Eörsi est mort il y a dix ans , Mérce Kettős, 26 décembre 2015, dernier téléchargement : 31 janvier 2022 ; et Renátó FEHÉR, "Le dernier radical" - La vie et l’âge de Pál Szalai, Partie I , Mérce, 5 décembre 2019, dernier téléchargement : 31 janvier 2022.

[27] - Zoltán FARKAS, "Nous ne nous considérions pas comme une force sociale" - Conversation avec János Kis, Ferenc Kőszeg et László Lengyel , Mozgó Világ, 1990/3, 43.

[28] – CSIZMADIA Ervin, L’Opposition démocratique hongroise 1968-1988 , Bp., T-Twins, 1995, 393.

[29] - Zoltán RIPP, Changement de système en Hongrie 1987-1990 , Bp., Napvilág, 2006, 49.

Image de couverture : Fortepan / Fortepan

A lire également sur la revue et cercle Beszélő

Décès de l’architecte hongrois Laszlo Rajk à l’âge de 70 ans

https://onvaulxmieuxqueca.ouvaton.org/spip.php?article5111

Hongrie/ Vaulx-en-Velin : Hommage à Mihaly Csako dit Michel

• http://onvaulxmieuxqueca.ouvaton.org/spip.php?article4938